Лаборатория исследовательских гипотез в области ИИ в образовании

Студенты и сотрудники ТюмГУ провели секцию «Лаборатория исследовательских гипотез в области искусственного интеллекта в образовании» на форуме «Преобразование образования», прошедшем в Томске.

В начале секции состоялись два научных диспута с аргументацией по модели Стивена Тулмина. Предмет обсуждения — осмысление опыта ТюмГУ в применении ИИ в образовательном процессе. У участников было три дня на самостоятельную подготовку: чтение источников, размышления и схематизацию.

Ася Филатова, научный сотрудник Центра образовательных разработок на основе технологий ИИ, и Игорь Чубаров, проректор, директор Школы метапредметных компетенций, высказались на тему «Эпистемический авторитет, доверие. Этика взаимодействия искусственного интеллекта и студента». Они представили две противоположные точки зрения: «Людям не следует доверять искусственному интеллекту» и «Студенты могут доверять искусственному интеллекту так же, как и преподавателю. Это задача к дизайну процесса».

Александр Диденко, руководитель отдела разработки Центра образовательных разработок, и Ульяна Раведовская, директор Школы образования и Центра образовательных разработок, дискутировали на тему «Необходимость участия человека в образовательном процессе». Они представили две точки зрения: «Образовательный процесс требует участия человека» и «Человека можно исключить из образовательного процесса без потери качества».

Участники секции использовали материал дискуссий для формулировки проблем, постановки исследовательских вопросов и выдвижения, а после и выбора наиболее продуктивных гипотез. Задачи спонтанной и краткосрочной работы были объемными и сложными, но участникам помогал обученный бот-эпистемолог, ИИ-персона Имре. Для работы с теоретическими рамками команда Лаборатории собрала коллекцию релевантных теорий и описала их на карточках.

Организатор Лаборатории Ульяна Раведовская рассказала о том, как прошла работа на форуме: «Лаборатория получилась динамичной, жаркой, веселой и вполне продуктивной для всех задействованных. Попробовать на себе полезнее, чем слушать о чужом опыте. Участники смогли поработать с искусственным интеллектом, выдвигали гипотезы и находили наиболее точные названия для наблюдаемого».